Председатель Следственного комитета Бастрыкин все-таки сдержал свое слово: о бывшем министре обороны господине Сердюкове появились новости. Как раз те, которых так долго многие ожидали: против него возбудили уголовное дело.

Конечно, с одной стороны, в России возбуждение уголовного дела против бывшего министра – событие по умолчанию радостное. Но и настораживающее. Многие говорят, что настоящее дело Сердюкова, дескать, ерундовое, грозят ему-какие-то пустяки, и никто его на зону не пошлет. Но, как известно, в России вороны, женщины и уголовные дела нападают исключительно стаями. Так что нельзя никак исключать, что уголовные дела господина Сердюкова будут множиться еще быстрее, чем у Навального. И отвечать по всей строгости российских законов ему все-таки придется.

А есть ли вообще смысл начинать уголовное преследование и (чисто гипотетически) сажать Сердюкова? Давайте заглянем в самую главную российскую книгу – Уголовный кодекс. Часть вторая статьи 43 Уголовного кодекса РФ гласит: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений». Как же будут исполнены задачи уголовного наказания в отношении бывшего министра обороны, налогового чиновника и руководителя мебельного магазина, если суд вынесет в отношении него обвинительный приговор?

Сначала разберемся с самым главным – с социальной справедливостью. Проще говоря, со знаменитым лозунгом «Вор должен сидеть в тюрьме». И тут довольно любопытно сравнить дела Ходорковского и Сердюкова. Тем более второй сыграл в разгроме бизнес-империи первого чуть ли не роль главного исполнителя. Ведь именно руками Сердюкова накручивались налоговые претензии к ЮКОСу. Когда был посажен Ходорковский, то очень быстро стал популярен вопрос: «Почему сидит один Ходорковский?» Дескать, то, что ему приписывается Генеральной прокуратурой – уклонение от уплаты налогов, нарушения в ходе приватизации и прочее, – делалось без всяких исключений всеми олигархами. И не только ими. Но за всех сел и сидит один Ходорковский.

Есть ли с этой точки зрения хоть какая-либо разница с делом Сердюкова? Смешно даже предположить, что Сердюков – главный вор и коррупционер в России. Максимум – один из самых крупных неудачников, поскольку попался. И то отнюдь не благодаря деятельности доблестных следственных органов, а из-за сложной системы подковерных интриг. Лозунг дела Ходорковского, таким образом, без малейшего изъятия применим к делу Сердюкова: «Почему один Сердюков в тюрьме, а все остальные коррупционеры на свободе?» Не знаете, где найти подобных коррупционеров, – да поройтесь в том же блоге Навального, и за полчаса накопаете пару сотен ничуть не менее господина Сердюкова годных для посадки.

Итак, абсолютно очевидно, что никакие задачи «восстановления социальной справедливости» посадкой Сердюкова не решаются и решаться в принципе не могут. Его посадка это, как максимум, с точки зрения подавляющего большинства, хоть раз слышавшего о деле «Оборонсервиса», не что иное, как банальная месть человеку, забравшемуся на вершину социально-пищевой пирамиды с помощью удачной женитьбы и гибкости позвоночника. Не более. Про «социальную месть» в Уголовном кодексе, слава богу, ничего пока не сказано, хотя, наверное, в подавляющем числе резонансно-политических дел это полностью соответствовало бы истинному положению вещей.

Теперь зададимся следующим вопросом: а будет ли посадка господина Сердюкова способствовать его «исправлению»? Про то, как исправляет российская тюрьма, написано книг больше, чем про падение Римской империи. Хотя вряд ли, разумеется, бывший министр обороны выйдет с зоны закоренелым преступником и примкнет к какой-либо банде. Вряд ли он будет сидеть с теми, кто сможет его научить чему-то плохому и вытатуировать пару куполов на груди. Вряд ли он будет считать на зоне, как рядовой зэк, передачи или дни до свиданий. Вряд ли его будет вербовать местный опер. Вряд ли у него будут проблемы с УДО (если, разумеется, это согласуют). И вряд ли он напишет о ней что-то вроде мемуаров, которые написал не менее известный узник иной эпохи – Юрий Чурбанов. Не то сейчас время. Словом, гипотетическая отсидка министра обороны – не более чем намек на старую поговорку: не за воровство отец сына порол, а за то, что тот попадался. Причем и в случае с Сердюковым, и со многими другими попадался отнюдь не потому, что что-то там украл, смошенничал или возглавил ОПГ (хотя часто и не без этого). Попадался – значит угодил в некую хитро расставленную административную ловушку, был сдан починенными, подписал ненужную бумажку, ну и так далее. Таким образом, любой более или менее серьезный российский чиновник никогда не сидел за «воровство» и сидеть в обозримом будущем не будет. Чиновник сидит только за то, что подставился. И, соответственно, кого не нужно подставил. И наиболее подходящим термином тут будет уже, кажется, хорошо и надежно забытый: «назначен отсидеть». Вряд ли хоть у кого-то возникнут малейшие сомнения в том, что, если такое несчастливое стечение обстоятельств для господина Сердюкова и случится, то он будет именно «назначен отбыть срок», а не «посажен по приговору суда». Причем «назначен» с соответствующими условиями и гарантиями, под которые он будет спокойно себе служить каким-нибудь библиотекарем или каптером в образцовой колонии, куда строго по согласованному графику будут привозить журналистов, чтобы показать народу, «что у нас и министры обороны сидят». На самом деле, конечно, он не сидит, а «служит». Просто немного в ином качестве. Так что и тут задача, поставленная Уголовным кодексом, остается невыполненной.

Про то, что отправка бывшего министра обороны на зону будет как-то способствовать «предупреждению совершения новых преступлений», вообще не хотелось писать, чтобы не обидеть авторов Уголовного кодекса. Ведь в данном случае эффект будет достигнут совершенно противоположный декларируемым им целям: в связи с посадкой Сердюкова появится реальная возможность совершенно спокойно списать не один десяток коррупционных дел. В конце концов, не каждый же день для удовольствия толпы и демонстрации успехов российского правосудия министров сажать. Можно, например, одного в пятилетку. Один вроде как «сидит», зато остальные члены всевозможных дачных кооперативов живут совершенно спокойно. В итоге имеем не предупреждение, а поощрение совершения новых преступлений плюс еще покрытие старых. Словом, хоть Уголовный кодекс переписывай, а то читать просто стыдно.

Итак, и возбуждение, и гипотетический процесс, и уж совсем гипотетическое осуждение бывшего министра обороны не имеют ничего общего ни с уголовным правом, ни со справедливостью, ни с борьбой против коррупции.